Fiscalía
pide que Consejo Superior investigue argumentos del abogado Francisco
Dall’Anese en conclusiones de juicio
Litigante criticó
labor del Ministerio Público en debate por presunto tráfico de influencias
contra Johnny Araya, Celso Gamboa y Berenice Smith
Eillyn Jiménez B.. Hace 17 horas
Los fiscales José Pablo Miranda y
Melissa Quirós expusieron sus réplicas luego de las conclusiones de la defensa
de los imputados. Foto: Eillyn Jiménez
El Ministerio Público pidió al Tribunal de Juicio de Goicoechea que se
eleve al Consejo Superior el análisis de los argumentos brindados por el
abogado Francisco Dall’Anese Ruiz durante las conclusiones de un juicio por
presunto tráfico de influencias.
La petición la hicieron Melissa Quirós Rodríguez y José Pablo Miranda
Hurtado este lunes, durante el periodo de réplica en el caso que se sigue
contra la exfiscala adjunta, Berenice Smith Bonilla; el ex subjefe del
Ministerio Público, Celso Gamboa Sánchez, y el actual alcalde de San José,
Johnny Araya Monge.
A los tres se les vincula con un presunto delito de tráfico de
influencias antes de las elecciones municipales del 2016, cuando, según el ente
acusador del Estado, habrían “desvirtuado la información de que Araya Monge
figuraba como persona imputada en una causa penal”.
A criterio de los representantes de la Fiscalía, Dall’Anese, abogado de
Smith, incurrió en ofensas y los acusó de peculado el viernes, por lo que
plantearon la solicitud.
“No es posible que una persona que ostentó el cargo de fiscal general se
dedique durante una hora, sin elemento probatorio alguno, a despotricar en
contra de dos personas que nada más están realizando sus labores y que nada más
vinieron aquí a realizar un trabajo.
“Las aseveraciones de don Francisco (Dall’Anese) son graves, infundadas
y temerarias (...).
“Quisiéramos solicitar al Tribunal que con base en las potestades
previstas en el artículo 128 del Código Procesal Penal, siendo esta la
posibilidad que tiene el Ministerio Público para solicitarle que ejecute las
funciones de vigilancia que tiene para que las partes cumplan con los deberes
procesales previstos en la normativa que regula el ejercicio de nuestra
función, que haga cumplir lo establecido en la normativa del Colegio de
Abogados y Abogadas de Costa Rica, previsto en el artículo 15 del Código de
Deberes Jurídicos, Morales y Éticos de Profesionales en Derecho, que establece
que ninguna de las partes podrá utilizar tratos irrespetuosos y que deberá
abstenerse de utilizar términos despectivos, irrespetuosos o peyorativos al
dirigirse a otra parte dentro del proceso.
“Remitiéndonos a lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial y
es que el artículo 219 (...) se explica que no podrán en juicio las partes
utilizar ofensas, frases injuriosas, despectivas o irrespetuosas contra los
colegas, partes o personas que interfieren en los juicios y que eso podría ser
objeto de una multa.
“En ese sentido, le solicita muy respetuosamente el Ministerio Público
al Tribunal (...) que se comunique lo acaecido el viernes pasado en la etapa de
conclusiones del señor Francisco Dall’Anese al Consejo Superior, para que sea
el órgano competente de nuestra institución el que determine si se incurrió en
alguna de las faltas administrativas que se disponen en la normativa
disciplinaria, considerando el Ministerio Público que sí se incurrió en ella
porque se nos acusó de cometer delitos y faltas éticas y morales sin sustento
probatorio alguno, lo cual no es menor, es grave acusar a una persona de
cometer un delito sin dar prueba alguna para respaldar”, explicó ampliamente
Quirós.
(Video) Francisco
Dall’Anese se refiere a petición de la Fiscalía de analizar sus conclusiones
Poco después, su compañero José Pablo Miranda replicó la petición de que
se eleve al Consejo Superior el análisis de los hechos.
Sobre esa petición, el litigante dijo que es derecho de los fiscales
hacer la petición y que está tranquilo.
“En una democracia una persona cualquiera puede acusarlo a uno, eso no
lo controla uno, el asunto es que tengan la solvencia para acreditar que son
ofensas.
“Yo me basé completamente en la prueba, los razonamientos fueron
jurídicos y no una cuestión de carácter personal, ellos sí nos mandaron a
estudiar a la universidad, todavía hoy haciendo las réplicas dijeron que ellos
eran jóvenes y podían interpretar la computación y nosotros no, en fin, eso es
parte del show que se viene haciendo”, respondió Dall’Anese.
LEA TAMBIÉN
Durante el periodo de réplica, Miranda también se refirió a los datos
expuestos por la abogada Natalia Gamboa Sánchez, quien el jueves pasado
cuestionó que él quiso dar una lección sobre protección de datos, pese a
que había sido sancionado en el
2015 por acceder a los registros del futbolista Keylor Navas Gamboa.
Sobre esto, el fiscal reconoció la sanción de cinco días y dijo que es
algo que probablemente va a arrastrar, pero que no tiene relación con el caso.
“No tengo ningún problema en señalar que yo acepté mi participación e
impugné este tipo de actuación en el Contencioso Administrativo y tuve una
sanción diferenciada de cinco días, porque no fui suficientemente conteste con
la protección de mi contraseña y usuario”, dijo Miranda.
LEA TAMBIÉN
Ver video 03:14
(Video) Fiscal se refiere a
sanción relacionada con datos de Keylor Navas
Daño
Después del periodo de réplica, Juan Marco Rivero Sánchez, Natalia
Gamboa Sánchez y Federico Campos Calderón, defensores de Johnny Araya, Celso
Gamboa y Berenice Smith, respectivamente, hicieron uso de la contrarréplica
para defender sus argumentos.
Entre otras elementos, reclamaron una vez más al Ministerio Público el
uso de funcionarios de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas y
Testigos para acompañar a algunos de los testigos del caso, debido a que en su
criterio no se justificaba.
Por otra parte, al cierre del debate los acusados hicieron uso de la
palabra.
Araya fue el más extenso de los tres y calificó de “irreparable” el daño
que ha tenido su persona y los otros dos imputados en este proceso.
Insistió en que él es inocente y por ello pidió que se le absuelva por
certeza.
“He sido víctima del sistema judicial de este país (...). Los daños que
he recibido son irreparables, espero tener un resultado positivo en este
juicio, me lo merezco (...), pero el daño es irreparable, hay muchos ciudadanos
que van a seguir refiriéndose a mí como un corrupto y en buena medida es por
este proceso”, aseguró el jerarca municipal.
Araya también destacó que el daño sufrido Berenice Smith “es demoledor y
que ha despedazado la vida” de ella.
LEA TAMBIÉN
Poco después, Berenice Smith agradeció al Tribunal y a sus defensores,
Campos y Dall’Anese, el haberla acompañado en este proceso y, de igual forma,
pidió que se le absuelva por certeza.
El viernes pasado en sus conclusiones, Campos manifestó: “Todo esto ha
sido un infierno para Berenice Smith y su familia, les ha generado un daño
terrible con una acusación que ni siquiera tiene el dolo, que es uno de los
elementos esenciales”, aseveró.
En tanto, Celso Gamboa, solicitó lo mismo que los otros acusados y
destacó que ante este proceso ha tenido que soportar calificativos de las
personas cuando está en lugares públicos.
“Si hubiera querido darle una ventaja indebida (a Johnny Araya) podía
resolverlo y lo mandé a hacer fila (...). Para nosotros como personas este
proceso ha sido desgastante”, recalcó Gamboa.
Para el próximo miércoles 24 de marzo está prevista la lectura del Por
Tanto de este caso, en el que la Fiscalía pidió una pena de cinco años de
prisión, con la opción de beneficio de ejecución de la pena para cada uno de
los imputados, mientras que la defensa pidió la absolutoria.
LEA TAMBIÉN
Fiscalía pide pena máxima para Johnny Araya, Celso
Gamboa y Berenice Smith
El Tribunal Penal a cargo de este
debate está compuesto por las juezas Adriana Tenorio Jara (centro) e Ivannia
Delgado Calderón y el juez Roy Jiménez Mata. Foto: Eillyn Jiménez
Los hechos
A los tres implicados en este caso se les relaciona con hechos ocurridos
antes de las elecciones municipales del 2016, cuando supuestamente se afectó la
información de un expediente en el que figuraba Araya Monge.
El político aparecía, junto con otras tres personas, en una causa por el
supuesto delito de influencia contra la Hacienda Pública, la cual, al final,
fue desestimada en marzo del 2016.
Los hechos que originaron este asunto se remontan a diciembre del 2015,
cuando La Nación pidió al Ministerio Público corroborar si Johnny Araya y los otros 604
candidatos a alcaldes tenían investigaciones abiertas.
La presunta anomalía en el expediente en que figuraba Araya consta en
una denuncia presentada ante la Inspección Judicial por la jefa de prensa del
Ministerio Público, Tatiana Vargas Vindas.
De acuerdo con la funcionaria, en la gestión a favor del actual jerarca
municipal habrían intervenido el entonces fiscal adjunto Celso Gamboa y el
asistente de la Fiscalía General, Justo Pastor López, así como la otrora
fiscala adjunta de Probidad, Berenice Smith.
Según el artículo 52 de la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento
ilícito en la función pública, el tráfico de
influencias es castigado con pena de prisión de dos a cinco años.