EL PAêS
JUEVES 28 DE OCTUBRE DEL 2010
Luis paulino mora Compareci— ante comisi—n del
Congreso
Presidente de la Corte
aboga por plan para reformar Sala IV
Afirma que
cambio debe quitarle presi—n y agilizar el trabajo de Sala Constitucional
Iniciativa
divide la Sala para ver amparos y acciones de inconstitucionalidad
Esteban A. Mata emata@nacion.com 11:08 a.m. 27/10/2010
El
presidente de la Corte Suprema de Justicia, Luis Paulino Mora, abog— ayer ante
los diputados por una reforma que venga a quitar presi—n y agilizar el trabajo
de la Sala Constitucional, de la cual tambiŽn forma parte.
Mora
compareci— por una hora y 10 minutos ante los legisladores de la Comisi—n de
Asuntos Jur’dicos para referirse al expediente 17.743 con el cual los diputados
pretenden modificaciones a la Sala IV.
El
proyecto, al cual Žl hizo observaciones (ver recuadro), plantea aliviar el
trabajo de la Sala dividiŽndola en dos c‡maras: una para acciones de
inconstitucionalidad y otra para los recursos de amparo.
La
propuesta es un texto base consensuado por la Comisi—n conformada por cinco
diputados. Se trata de Luis Fishman ( PUSC); V’ctor Emilio Granados (PASE);
JosŽ Mar’a Villalta (Frente Amplio); Carlos G—ngora (Libertario) y Francisco
Chac—n (PLN).
Cargados
de trabajo. Segœn Mora, el
exceso de trabajo provoca lentitud en la resoluci—n de recursos de amparo y
acciones de inconstitucionalidad, y record— que, durante los œltimos 20 a–os,
el juzgado constitucional ha emitido m‡s de 100.000 sentencias, lo cual,
agreg—, refleja el recargo de labores.
ÒYa
lleg— el momento de hacer un alto en el camino y ponernos de acuerdo sobre
cu‡les deben ser las modificaciones a introducir en esa leyÓ, expres— el
magistrado Mora en referencia a la Ley de Jurisdicci—n Constitucional, aprobada
en 1989 y que dio vida a la Sala.
Sin
embargo, el presidente de la Corte considera que las reformas deben garantizar
el derecho de los ciudadanos a acudir a la Sala cuando vean afectados sus
derechos.
ÒEl
ciudadano debe tener la posibilidad de ir a la jurisdicci—n constitucional, y
no le deber’amos cerrar la puerta. El hacer m‡s expedita la tramitaci—n es
conveniente, pero no evitar que el ciudadano pueda recurrir a la jurisdicci—n
constitucional a plantear sus temasÓ, agreg—.
En
esta l’nea, el magistrado sugiri— a los diputados hacer ajustes al proyecto de
ley que no limiten la presentaci—n de recursos de amparo por intereses difusos
(estos son los recursos que presenta cualquier ciudadano en beneficio de un
grupo u otra persona).
ÒEse
no es uno de los graves problemas de la Sala. Esas son algunas ideas que ah’
est‡n, pero, si lo que se pretende es bajar la cantidad de asuntos que estudia
la Sala, ese no es uno de los problemasÓ, agreg— .
Tampoco
estuvo de acuerdo con limitar las potestades de la Sala para frenar actos
administrativos cuando se les presenta un recurso de amparo. Insisti— en que el
freno a las acciones que podr’an estar violando un derecho constitucional
representa una garant’a para el ciudadano. ÒAbogo por mantener la norma actual
que conlleve la suspensi—n del actoÓ, expres—.
Plazos.
Los diputados interpelaron a
Mora en cuanto a la necesidad de poner plazos a la Sala para que resuelva los
temas que revisa.
Este
punto gener— polŽmica al final de la comparecencia.
ÒDebemos
ponerle plazos a la Sala. Si hay plazos para nosotros, hay plazos para ustedes.
Debemos ajustarnosÓ, dijo el diputado del Libertario Carlos G—ngora.
Mora
indic— que los plazos para la Sala son inviables, en vista de la cantidad de
casos que resuelven.